60.011 kr. for at bli­ve i Dan­mark

OP­HOLD: Ven kau­tio­ne­rer for, at dansk-au­stralsk æg­te­par kan bli­ve sam­men i Dan­mark

Af Hel­le Nør­re­lund Sø­ren­sen helle.norrelund.sorensen @nordjyske.dk

 

AAL­BORG: - Bare det at kun­ne ane en ende på det hele. Det er helt fan­ta­stisk!



De har rys­tet på ho­ve­det. Re­vet sig i hå­ret, råbt og grædt. No­gen dage er de dår­ligt stå­et op, for­di søv­nen var mere over­kom­me­lig end vir­ke­lig­he­den.



Men nu teg­ner det til, at det dansk-au­stral­ske æg­te­par, Eva og Ross Mc­lel­lan, kan bli­ve sam­men i Dan­mark, efter at en ven har stillet en kau­tio­n på 60.011 kro­ner for dem. En pose pen­ge som Aal­borg Kommune iføl­ge Ud­læn­dinge­lo­ven skal have som øko­no­misk sik­ker­hed for, at par­ret kan bli­ve 'fa­mi­lie­sam­men­ført', og 54-åri­ge Ross der­med kan få ar­bejds- og op­holds­til­la­del­se i Dan­mark. Dét på trods af at Ross i 16 år frem til 2006 bo­ede i Dan­mark.



Selv om pengene skal føre

familien sammen, har au­stral­ske Ross og dan­ske Eva ikke væ­ret fra hin­an­den i mere end én dag i de­res fire år lan­ge æg­te­skab. Og hel­ler ikke me­get mere i de ti år, de har kendt hin­an­den. Ikke mindre vigtigt har Ross sin 15-åri­ge dan­ske dat­ter, Emma, som både han og Eva ser gan­ske jævn­ligt.



Al­li­ge­vel har fa­mi­li­ens frem­tid væ­ret uvis, si­den par­ret i sep­tem­ber sid­ste år kom hjem efter tre års op­hold i Aus­tra­li­en. Ross hav­de ikke på ny søgt om op­holds­til­la­del­se i Dan­mark, mens han be­fandt sig i Aus­tra­li­en, som dansk lov­giv­ning kræ­ver. I ste­det måt­te han og Eva søge om at bli­ve fa­mi­lie­sam­men­ført. Men det kræ­ver, at Eva som den dan­ske del af par­ret kan dis­ke op med 60.011 kro­ner (2009-takst, red.).



Pen­ge, som hver­ken hun el­ler Ross hav­de.



Le­vet på ran­den



Si­den hjem­koms­ten har Mc­lel­lan-par­ret le­vet af Evas pen­sions­op­spa­ring, mens kalenderdagene er su­set mod 2. fe­bru­ar i år, hvor Ross' tu­rist­vi­sum ud­lø­ber.



60-åri­ge Eva li­der af slid­gigt og må nu søge om før­tids­pen­sion. Der­for - og for­di op­hol­det i Aus­tra­li­en var en suc­ces, bare ikke øko­no­misk

- har de godt 60.000 kro­ner ikke stå­et og ven­tet i ban­ken.



Egent­lig kun­ne Ross dog sag­tens for­sør­ge dem beg­ge. Et job hos en vogn­mand ven­ter al­le­re­de i mor­gen, men det går ikke uden en ar­bejds­til­la­dels­e.



Efter få må­ne­der var den lil­le pen­sion væk. I ste­det har par­ret mod­ta­get al­mis­ser fra ven­ner og be­kend­te.



- Alle har støt­tet helt vildt. Til jul kom folk med steg og vin, og det har væ­ret fan­ta­stisk. Men det er mærkeligt at skul­le leve så­dan i et land som Dan­mark, si­ger Ross.



Fa­mi­lie og ven­ner har for­søgt at hjæl­pe med pen­ge også. Til­budt at sky­de 1.000, 5.000, ja 10.000 kro­ner til pul­jen på de 60.011 kro­ner, men alt sam­men ikke nok til at rej­se de for­nø­dne pen­ge.



Kone el­ler dat­ter



Iføl­ge ud­læn­dinge­lo­ven kan der ses bort fra det øko­no­mis­ke krav af hen­syn til 'fa­mi­li­ens en­hed'. I no­vem­ber 2009 søg­te par­ret der­for om dis­pen­sa­tion fra kra­vet med hen­vis­ning til, at Eva, Ross og Emma skul­le kun­ne for­bli­ve en 'en­hed'.



Men den gik ikke. 17. de­cem­ber send­te Udlændingeservice et af­slag med be­grun­del­sen om, at Emma ikke er Evas barn - et så­kaldt

sær­barn

, som Ud­læn­dinge­lo­ven kal­der det - men Ross'. Og det er ikke nok til at se bort fra kra­vet om pen­ge­ne.



En be­grun­del­se, som Eva slet ikke for­står.



- Det bur­de være grund nok, at Ross har et barn i Dan­mark. Ud over at vi ikke for­står be­grun­del­sen, er det også hårdt for Emma, at hun ikke kan have sin far i nær­he­den. Det er svært at for­stå og ikke mindst for­kla­re, si­ger

 

Pen­ge frem for kær­lig­hed

PO­LI­TI­KE­RE: Øko­no­misk krav er nød­ven­digt ved fa­mi­lie­sam­men­fø­ring

Af Hel­le Nør­re­lund Sø­ren­sen helle.norrelund.sorensen @nordjyske.dk

AAL­BORG: Det er be­kla­ge­ligt, men reg­ler­ne er nød­ven­di­ge.



Så­dan ly­der det fra re­ge­rings­par­ti­et Ven­stre så­vel som fra So­cial­de­mo­kra­ter­ne på spørgs­må­let om, hvor­vidt

pen­ge til det dan­ske sam­fund er vig­ti­ge­re end hen­sy­net til en fa­mi­lies sam­men­hold.



Ud­læn­dinge­lo­ven stil­ler krav om, at den dan­ske part­ner i sa­ger om fa­mi­lie­sam­men­fø­ring skal kun­ne stil­le 62.231 kro­ner (2010-takst, red.) som sik­ker­hed til kom­

mu­nen i til­fæl­de af, at den uden­land­ske æg­te­fæl­le in­den for de næs­te syv år skul­le ende på overførselsindkomst.



En re­gel, som er med til at hind­re fle­re par, blandt an­det det dansk-au­stral­ske Mc­lel­lan-par fra Aal­borg, i at kun­ne bli­ve sam­men efter

ind­rej­se i Danmark.



Venst­res in­te­gra­tions­ord­fø­rer, Kar­sten Lauritzen, beg­run­der reg­len med, at man her­med und­går, at ud­læn­din­ge kom­mer til lan­det og snyl­ter på kom­mu­ner­nes kas­se.



- Jeg sy­nes, det er ri­me­ligt, at vi stil­ler et øko­no­misk



krav til den dan­ske æg­te­fæl­le. Så man­ge pen­ge er det hel­ler ikke, og langt de fle­ste kan jo rej­se pen­ge­ne, om ikke an­det med hjælp fra fa­mi­li­en, si­ger han.



Også Socialdemokraternes in­te­gra­tions­ord­fø­rer, Hen­rik Dam Kris­ten­sen, ser et be­hov for pa­ra­graf­fen i

ud­læn­dinge­lo­ven.



- Jeg er i hvert fald ikke til­hæn­ger af at af­skaf­fe reg­len om øko­no­misk sik­ker­heds­stil­lel­se. At få op­holds­til­la­del­se i Dan­mark skal ikke kun­ne gi­ves ud af det blå si­ger han.



Hos Ven­stre kan man godt se, at kra­vet om de godt

60.000 kro­ner kan være sid­ste brem­se­klods for at hol­de sam­men på et par el­ler en fa­mi­lie, selv om alle an­dre krav er ble­vet fra­ve­get. Men reg­ler kan ikke til­pas­ses alle, ly­der det.



- Så læn­ge, der er no­gen, der svind­ler og misligholder de­res op­holds­til­la­del­se, ser

jeg ikke rig­tig no­get al­ter­na­tiv til reg­len, si­ger Kar­sten Lauritzen, men beklager, at "et mindretal måske uretfærdigt bliver ramt af lovkravet".



I lø­bet af for­året vil re­ge­rin­gen lave et så­kaldt "ser­vi­ce­tjek" på for­skel­li­ge love. Skul­le det vise sig, at der er

man­ge par, der uret­mæs­sigt bli­ver brem­set af det øko­no­mis­ke krav i for­bin­del­se med fa­mi­lie­sam­men­fø­ring, er Ven­stre pa­rat til at ud­vi­de mu­lig­he­der­ne for dis­pen­sa­tion, si­ger Kar­sten Lauritzen.



Også Hen­rik Dam Kris­ten­sen (S) vil ger­ne se på mu­lig­

he­der­ne for at ud­vi­de dis­pen­sa­tion fra det øko­no­mis­ke krav ved fa­mi­lie­sam­men­fø­ring.



- Men jeg kan ikke spe­ci­fikt sige, hvor­dan reg­len umid­del­bart el­lers vil se ud, siger Hen­rik Dam Kris­ten­sen.

 

Tilbage til forsiden